bueno algo que entendi al respecto de la comunicacion es que con frecuencia molesta para algunos sectores y grupos dentro y fuera de la comunicacion, ya que parece pretenciosa y remite a un debate en el cual, se supone, quienes enuncian la pregunta pertenecen a un grupo que excluye a quienes la pueden responden negativamente.
De principio, me parece importante aclarar que mas alia de la respuesta, lo importante es el debate y la discusion que puede tener muy diversas areas de aplicacion que van desde formacion de curriculos, hasta proyectos cientificos que den una mayor fundamentacion a la reflexion sobre los objetos y metodos de la comunicacion. El tener la comunicacion un objeto tan difuso y permanente, tan esquivo y complejo, hace muy dificil delimitarlo como condicionante para su caracter cientifico. La respuesta mas sencilla, consiste en decir que la comunicacion es cuestion de medios, canales y tecnologias; una actividad practica que no demanda de fundamentacion o creacion de metodos propios. En este sentido, apunta Lopez Venesi llevamos a sus ultimas consecuencias el modelo paradigmatico de Lasswell, nos revela un fenomeno tan general que la determinaci6n en una sola disciplina, o bien en todas las disciplinas implicadas en el, nos conduciria a un estudio tan vasto, a lo largo y ancho de la cartografia teorica y apUcacion practica, que estariamos hablando de un verdadero Leviatan cientifico, de una ciencia de las ciencias, o del estudio de todas las ciencias capaces de abarcar todos los problemas sobre el vertice de un solo fenomeno: la comunicacion. Vinculado a lo extenso del objeto sobreviene el problema del metodo segunda condicion, despues del objeto, para que un saber pueda considerarse "cientifico". La mayoria de los investigadores reconocen que los metodos y tecnicas de la comunicacion son los propios de las humanidades y ciencias sociales. En ese sentido, para Lopez Veneroni sefiala que no se puede hablar de metodo y objeto propio de la comunicacion, que en tai caso la comunicacion parte de lo ya existente y cada disciplina mira lo que es propio de loa comunicacion.
entiendo este movimiento a la superacion de los limites entre especialidades cerradas y jerarquizadas, y al establecimiento no de un postmodernismo donde nada tiene sentido, sino de un campo de discursos y practicas sociales cuya legitimidad academica y social depende mas de la profundidad, extension, pertinencia y solidez de las explicaciones que produzca, que del prestigio institucional acumulado por un gremio encerrado en si mismo.
Fuentes Navarro quiere ir contra la disciplinarizacion sociologica y abrir la comunicaci6n y estudio a corrientes y tendencias, y claro, a objetos tales como dicho esto en los noventa: las nuevas tecnologias, el espacio urbano y los procesos de comunicacion en los movimientos sociales, la sociedad de la informacion y los nuevos procesos cognitivos que de ahi se desprenden. El prefijo "post", mas que un componente epistemologico, parece la descripcion de un sintoma y una tendencia, un deseo y aspiracion que se abre a objetos no considerados convencionalmente por los estudios de comunicacion. la comunicacion no puede, en los noventa, quedarse estudiando a los medios unicamente, toda vez que hay otras realidades que la interpelan y cuestionan, que si son atendidas, la comunicacion podria revertir su marginaci6n y fragmentacion; asi, resulta imperativo integrar e incorporar nuevos saberes.
Esta nueva actitud post pareceria la respuesta a las tensiones de la producci6n academica
o hacia el equilibrio entre teoricismo y empirismo, ensayismo y cientificismo. pienso que al autor le parece que aportes como la "teoria de la estmcturaci6n" de Giddens o la propuesta de la "hermeneutica profunda" en J. B. Thompson son marcos apropiados para sahr del atolladero disciplinario. De la incertidumbre a la respuesta sobre su posibilidad
Creemos que son menos los autores que se han dado a una respuesta afirmativa sobre la posible cientificidad de la comunicacion.
La comunicacion parece ser un tipo de saber que concieme a la fisica, pero no se deriva de ella ni de sus metodos; que le compete a la biologia, sin proceder de ella o de sus metodos; que puede tener nexos estrechos con la Unguistica, la historia, la logica, sin ser necesariamente una derivacion de ellas ni depender de sus respectivos metodos. elf analista y el epistemologo de la comunicacion no debe intentar alinearse a favor o en contra de la concesion de este estatuto; interesa examinar las razones por las cuales, precisamente en nuestra epoca, se quiere ver en la comunicacion el saber integrador de las ciencias naturales y culturales, de las ciencias sociales y ciencias cognitivas. Al preguntarse sobre el c6mo y para que se genera un saber comunicativo, sera la ocasion de comprender los rasgos que posee la producci6n de conocimiento en nuestra sociedad y en nuestro tiempo.
La comunicacion es la accion en la que el impulso queda regulado por la pauta de interaccion . La comunicacion se define como la practica en la que aquella que pide al otro se transforma de la manijestacion de mi deseo, en el signijicado de un deseo. De impulso el que seria el deseo, se transforma en simbolo. De una persona dinamizada por los impulsos organicos se transita a un sujeto social que atribuye significados sociales a ese dinamismo gracias los intercambios que sostienen, en los que se reconocen las funciones sociales de la interaccion con los otros.
att. jorge alfredo guzman matias
